Alguno de los temas abordados en esta sección puede parecer particularmente rebuscado, lindante tal vez con la fantasía. No sería de extrañar que el lector se quede con esta impresión de cuando en cuando, pero hay que apresurarse a aclarar que todo lo recogido hasta la fecha es rigurosamente cierto, como intentan probar sus links y citas bibliográficas. Y por si alguien dudase de que la realidad supera casi siempre a la ficción, traemos a colación dos novedades que suponen vueltas de tuerca a cuestiones ya abordadas.

Hace unas semanas nos referíamos a las múltiples hipótesis que han tratado de explicar la Muerte Súbita del Lactante (MSL). Entre ellas, hacíamos alusión a una Teoría Sociológica según la cual el fenómeno (o parte de él) se debía a una acción directa de las familias; más concretamente, de los padres. En otras palabras: en algunos casos los lactantes no mueren súbitamente, sino que son víctimas de sus padres.

La hipótesis alcanzó la categoría de certeza y plena seguridad en el reino Unido para los tribunales que en los últimos 10 años condenaron por infanticidio, homicidio o asesinato a nada menos que 258 padres y madres y retiraron la custodia a “miles” de parejas. Sin embargo, hace unos días, según publicaba el BMJ, se ha revisado el caso de una madre que perdió por MSL a dos niños y se ha concluido que no había suficientes pruebas para condenarla. Lo que esta decisión plantea es que la MSL tiene posibles causas naturales (repasadas en nuestra reseña, en su momento). Curiosamente, parece que en la condena de algunos padres fue crucial el testimonio de un destacado pediatra que actuó como perito, lo que nuevamente ha de alertarnos sobre la cautela con la que debemos recoger (y sobre todo expresar) los descubrimientos y las ideas, siempre provisionales, de la Medicina, basada o no en la evidencia... especialmente cuando la sociedad espera respuestas definitivas y clarificadoras.

También hemos sabido, con cierto retraso, de un curioso descubrimiento que evoca otra entrega de esta sección. Hace unos meses alertábamos del riesgo medioambiental de los ISRS, ya que estas sustancias potencian la fertilidad de los mejillones cebra (auténtica plaga en estos momentos, en la cuenca baja del Ebro y en zonas de Levante). Pues bien: Nos hemos enterado de que la contaminación farmacológica es un hecho y de que hay gente que le sigue la pista. Parece que desde hace años se sabe que las aguas que salen de las plantas de tratamiento de residuos contienen trazas de sustancias como anticonceptivos o ibuprofeno, y en el mar que rodea a Tromso, al norte de Noruega, se han encontrado concentraciones significativas de cafeína. Al parecer, las sustancias que ingerimos y los cosméticos que utilizamos pasan a las aguas residuales y, por mucho que éstas se filtren, continúan en las aguas que devuelven como limpias a ríos y mares las plantas de tratamiento. Lógicamente, después se incorporan a otros seres vivos.

El pasado otoño, Bryan Brooks, toxicólogo especializado en medio ambiente, dio a conocer que había encontrado concentraciones altas de fluoxetina y su metabolito norfluoxetina en el cerebro, hígado y músculo de pez de diversas especies capturados en las proximidades de la planta de tratamiento de aguas residuales de Denton, una ciudad cercana a Dallas. Brooks prefiere ser prudente respecto a las repercusiones de su hallazgo, y recuerda que aunque se sabe que una inyección de fluoxetina puede modificar el perfil agresivo de los peces, la incorporación del producto a través de la ingesta produce menores concentraciones tisulares y de una manera más gradual. Otros investigadores, sin embargo, han demostrado que los ISRS retrasan el desarrollo de peces y la metamorfosis de anfibios. En este último caso, el retraso podría suponer la degeneración y muerte del animal. Así que, bromas al margen, la contaminación farmacológica puede tener una gran trascendencia ecológica.

Pero hay aún más; incluso con los más eficaces sistemas de tratamiento de aguas residuales es inevitable que el agua tratada y limpia porte múltiples fármacos, perfumes, jabones, etc, cuyo efecto sobre la flora y fauna marina es desconocido. Y lógicamente, todas esas sustansias sabrosonas se incorporan a la cadena alimentaria y pueden pasar al ser humano. Vamos, que si no se diseñan sistemas de filtrado ultraeficaces, lo que comentábamos de los mejillones cebra va a acabar siendo una minucia.

Vivimos en una época en la que el márketing psicofarmacológico introduce razonamientos cada vez más novedosos y originales para promocionar sus productos. Entre pichigüili y pichigüili se invocan las ventajas de las tomas semanales, de las formas solubles, de las presentaciones de acción prolongada, de la falta de acción sobre tal sistema, órgano o función, y otros argumentos francamente ocurrentes. No nos extrañemos si dentro de unos años nos presentan un determinado producto con el mensaje de que además de que es estupendo, bien tolerado, seis traineras superior al placebo en el tratamiento de todo tipo de depresiones, etc, etc, etc, es biodegradable y por lo tanto sin riesgo ambiental. En inglés se diría environment-friendly, que queda muy bien.