En su empeño por explicarse el cosmos, el ser humano viene construyendo desde la antigüedad sucesivas hipótesis más o menos acertadas. Algunas de ellas, lo sabemos hoy en día, han sido descabelladas, pero bien por una metodología de "contraste" inadecuada, bien por un desarrollo insuficiente de sistemas de valoración y medición, han conseguido perdurar durante mucho tiempo antes de dar paso a explicaciones más certeras de la realidad.
La Medicina y en particular la Psiquiatría no son desde luego una excepción. Algunas ideas han durado mucho (demasiado desde nuestra privilegiada perspectiva de enterados históricos), y las causas de su perdurabilidad son variadas, como variados han sido los mecanismos para justificar su éxito previo. Merece la pena recordar que cuando en el Renacimiento se descubrió que muchos de los dogmas galénicos eran erróneos, los médicos de la época, incapaces de atribuir tales errores al maestro romano, concluyeron que en los quince siglos transcurridos el cuerpo humano había cambiado hasta hacer que sus teorías no fueran ya apropiadas. Era tal la autoridad atribuida a Galeno que la discordancia de la realidad con sus teorías sólo podía explicarse por un cambio en la realidad. La capacidad para autoengañarse desde la Ciencia o el conocimiento es, pues, muy alta.
Pero a veces se dan casualidades que disparan y llevan al clímax la capacidad de autoengaño científico. Según nos cuenta Lehmann, cuando en los albores de la Neurología los médicos atribuían la epilepsia al onanismo, se ensayaron los bromuros por su obvio efecto antimasturbatorio. El resultado de un ensayo terapéutico tan coherente con la teoría imperante en la época, fue favorable, espectacular en comparación con los remedios existentes hasta la fecha, lo que convenció a los médicos de que su razonamiento y, aún más trascendentemente, la hipótesis que lo justificaba, eran correctos. Décadas después y gracias a los avances en otros campos de la Ciencia y en el conocimiento de la etipatogenia de la epilepsia, se descubrió que los bromuros son efectivamente anticomiciales, y que su efecto benéfico sobre la enfermedad nada tiene que ver, desde luego, con su acción a nivel genital.
Podríamos trasladar este tipo de interpretaciones a nuestros días. Imaginemos un investigador que descubre los ISRS y los ensaya en voluntarios sanos. Probablemente uno de los efectos que más le llamarían la atención sería la inhibición de la libido. Y supongamos que en base a una teoría previa, o por puro azar, los probara en pacientes depresivos. Podría interpretar, a partir de la respuesta favorable, que en el origen de la depresión se encuentra alguna dimensión, común o desviada, de la sexualidad. Cuanto más ensayara los ISRS, sin introducir hipótesis alternativas, más "confirmaría" su teoría genitoafectiva. Y si nuestro investigador imaginario traslada su atención al "espectro obsesivo", ¿cómo interpretaría el hecho de que el trastorno obsesivo - compulsivo responde a los ISRS y -parece- a los antiandrógenos?
Afortunadamente, al comienzo del siglo XXI hemos remontado esa etapa del desarrollo científico en la que se leen erróneamente los resultados y pesan más los dogmas y las teorías que los hechos. ¿Verdad?

Fuente: Lehmann HE. Before the called it Psychopharmacology. Neuropsychopharmacology 1993; 8: 291-303