La historia de la Psiquiatría es rica en ejemplos de tratamientos infundados, insólitos e incluso con un cierto toque sádico. En su excelente Mental Ills and Bodily Cures, el norteamericano Joel Braslow nos describe algunas de ellas que, francamente, no tienen desperdicio.
Un lugar destacado merece la esterilización. Cuando se menciona este procedimiento viene inevitablemente a la cabeza la época nazi con su aplicación masiva a enfermos y deficientes mentales, como paso previo a su posterior eliminación con técnicas que más adelante se pondrían en práctica en la llamada "solución final". Como ha recogido recientemente Documentos TV, la esterilización alcanzó elevadas cotas de ignominia en Suecia a partir de los años 20 y 30, en los que comenzó la esterilización forzosa de ciudadanos de origen lapón para evitar que mezclaran su raza con la supuestamente superior raza escandinava.
Pero como procedimiento psiquiátrico rutinario la esterilización no es un invento nazi, sino que se introdujo en los EEUU unos 25 años antes de la llegada de Hitler al poder. El estado de California se llevó la palma, con una ley de "asexualización" que preveía la esterilización involuntaria de los pacientes en losq ue se estimase que el procedimiento pudiera ser beneficioso a nivel físico, mental o moral. A medida que avanzaron los años el sentido y la redacción de la ley se centraba menos en beneficiar al individuo y mucho más en aspectos eugenésicos y hereditarios, al establecer la esterilización involuntaria de las personas que padeciean una enfermedad mental que pueda haber sido heredada o que pueda ser transmitida a sus descendientes.
Siguiendo a Braslow, resulta llamativo que a pesar de la fundamentación esencialmente eugenésica de la medida, los médicos que indicaban la esterilización llegaron a estar convencidos de que los pacientes obtendrían beneficios de ella. En el caso de las mujeres, la esterilización, entre otras ventajas, evitaría embarazos indeseados durante la estancia en los hospitales. En el caso de los varones la fundamentación era más compleja y, si se permite el término, abracadabrante. Hasta bien entrado el primer tercio del siglo XX florecieron teorías que relacionaban los testículos con la salud mental. Algún eminente científico llegó a experimentar con su propio cuerpo, inyectándose extractos testiculares que, según aseguró, le vigorizaron física y mentalmente. Años después, se describieron cambios testiculares en enfermos de "demencia precoz"; estas alteraciones englobaron en el término de senilidad (testicular) precoz, con lo que la nomenclatura y la explicación fisiopatológica establecían un paralelismo entre cerebro y testículo (demencia y senilidad testicular precoces).
Por si todo esto fuera poco, y para redondear el razonamiento, hubo quien describió que tras las vasectomías se producía una hipertrofia de las células intersticiales de los testículos, que producían de esta manera una gran cantidad de hormonas no identificadas, lo que se traducía en un rejuvenecimiento y mejora física y mental.
Así que coincidieron en el tiempo una noción (y semántica) de la esquizofrenia que dirigía de forma más o menos explícita hacia las ideas de degeneración y envejecimiento y una teoría testiculocéntrica del vigor físico y mental. La consecuencia fue que se impuso la esterilización como procedimiento no eugenésico, sino terapéutico.
Braslow cuenta que en 1926 se realizó una encuesta entre psiquiatras californianos, en la que se les preguntaba por la esterilización. Esta rudimentaria auditoría resultó en un entusiasta respaldo al procedimiento, ya que los encuestados contaban maravillas y evoluciones excelentes tras la cirugía.
En definitiva, se esterilizó a muchos pacientes como consecuencia de la sinergia entre una hipótesis errónea, una evaluación inadecuada de la efectividad de la técnica y -seguramente- la imperiosa necesidad de tener la sensación de que se hacía algo por los pacientes... aunque fuera algo que ochenta años después nos repugna. Y nos repugna porque en la época de la psicofarmacología contamos, albricias, con hipótesis certeras, infalibles sistemas de evaluación de las técnicas y la tranquilidad de que todas nuestras actuaciones siegan de inmediato el sufrimiento de los pacientes. ¿O no es así?